O presidente dos Estados Unidos pode unilateralmente afetar os membros do Congresso?

ptityeti 09/13/2017. 3 answers, 3.662 views
united-states president congress financing

Recentemente, o presidente dos EUA postou mais um tweet , afirmando que:

Se um novo HealthCare Bill não for aprovado rapidamente, a BAILOUTS for Insurance Companies e a BAILOUTS para membros do Congresso terminará em breve!

A segunda parte desse tweet chamou minha atenção. Do que eu interpreto, o presidente gostaria de punir financeiramente os membros do Congresso por não aprovar uma lei que ele aprova. Isso me perguntou se o presidente dos EUA poderia prejudicar unilateralmente os membros do Congresso. Isso seria parte de seus poderes executivos e qual seria o mecanismo para obter esse resultado?

Só estou perguntando se e como Trump poderia comprovar sua ameaça. Não estou perguntando se seria uma coisa sábia ou realista fazer.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realisticamente, não consigo pensar em uma maneira melhor de conseguir que o Congresso impeque o Presidente :-)
16 blip 07/31/2017
Podemos renomear este site para "por favor, explicar Tweets do Trump"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip talvez o torne uma marca?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip talvez precisemos de uma proposta de trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - não publicaria o conteúdo de seus tweets violar uma regra "ser legal"?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Ele pode atacar diretamente seu cheque de pagamento como membros do Congresso? Não. Não está dentro dos presidentes enumerados poderes para confiscar, redirecionar ou reter seu cheque de pagamento.

Pode envolver as agências do departamento executivo para prejudicá-las em seu estado de origem? Sim. Basta olhar para as ameaças que ele fez contra a senadora Lisa Murkowski na sequência do seu voto. As ameaças variaram de atrasar os projetos federais em seu estado, para bloquear a perfuração de petróleo.

Ele pode dificultar a sua permanência no congresso? Sim. Ele ameaçou o Representante Sanford da Carolina do Sul, e outros, com o apoio a um desafiante primário contra. Ele fez uma ameaça pouco velada contra o senador Dean Heller de Nevada, enquanto ele estava sentado ao lado dele.

Ele pode afetar o financiamento fornecido pelo Partido Republicano, o Fundo de Liderança do Congresso, e outros? Na verdade não, mas sua produção pode relaxar as águas.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Ele pode afetar o financiamento" - isso depende da influência (direta ou indireta) sobre a liderança.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Embora isso seja tecnicamente correto, acho que você está subestimando a influência da presidência em seu próprio partido político. Se Trump fosse fazer um fedor para os líderes do GOP, de maneira realista teria implicações para o financiamento.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Não tenho certeza de que as ameaças que ele fez devem ser consideradas credíveis, simplesmente porque ele as criou, como essa resposta parece implicar. ("Ele pode ...? Sim. Ele ameaçou ..." em oposição a "Pode ele ...? Sim. POTUS pode fazer X de acordo com Y, o que levará a Z.")
jamesqf 07/30/2017
O problema com ameaças como as de Murkowski é que uma parte significativa do eleitorado provavelmente aprova o atraso desses projetos.
PoloHoleSet 07/31/2017
É legal ameaçar ou reter projetos de gastos federais como uma questão de retaliação política declarada, declarada ou de votos fortes? Tenho certeza de que não.

Zach Lipton 07/30/2017.

Primeiro, um pouco de fundo sobre como o Congresso recebe seus cuidados de saúde. Os membros do Congresso e sua equipe costumavam receber seu seguro de saúde através do programa de Benefícios de Saúde dos Empregados Federais, como muitos outros funcionários do governo (tudo isso está listado no relatório SRS R43194 se você tiver algum desejo ardente estranho de saber ainda mais sobre a saúde dos legisladores planos). Como muitos que recebem seguro de saúde por meio de seus empregos nos EUA, uma parcela significativa dos prémios foi paga pelo governo federal (a "contribuição do empregador"). Uma provisão da ACA (Obamacare) mudou isso, exigindo que os membros e alguns funcionários do Congresso obtivessem seu seguro de saúde através das trocas da ACA; Isto visava garantir que aqueles no Congresso obtivessem benefícios semelhantes aos seus constituintes, pelo menos em teoria (os deputados também possuem o Escritório do Médico Atendente e podem receber atendimento ambulatorial gratuito em instalações militares).

Quando as trocas da ACA começaram, o Office of Personal Management (OPM) criou regras para determinar como a cobertura de saúde dos membros do Congresso e da equipe funcionaria. Esses indivíduos podem comprar planos especiais na troca de pequenas empresas de Washington DC (DC SHOP) e, se o fizerem, o governo federal fará uma contribuição do empregador para cobrir grande parte do custo (mas não mais de 75%). Eles recebem seus planos através da troca, mas recebem um subsídio especial, assim como seus planos de saúde foram subsidiados antes da ACA.

Embora este acordo tenha sido criticado por alguns grupos de direita ( ação patrimonial em particular ) como tratamento especial para o Congresso, a regra preservou o status quo, onde o governo pagou a maioria dos prêmios e permite ao Congresso contratar e reter equipe qualificada , como outros empregadores onde a equipe provavelmente funcionará geralmente oferecerá benefícios de seguro de saúde. O Congresso recebe o mesmo subsídio de seguro de saúde que outros trabalhadores federais.

A regra que fornece esses subsídios aos membros do Congresso e seus funcionários é uma regra de OPM, e é possível que o Presidente simplesmente possa direcionar o OPM para rescindê-lo . Embora ninguém saiba exatamente o que o seu tweet significa (um problema não incomum), esta é a interpretação mais provável de "BAILOUTS para membros do Congresso vai acabar muito em breve". Isso exigiria que o Congresso pague imediatamente o custo total não subsasignado de seu seguro, o que certamente os prejudicaria financeiramente de forma unilateral.

Se isso coloca problemas legais, talvez por causa da Vigésima Sétima Emenda , é uma nova questão que teria que ser abordada, juntamente com as implicações políticas do Presidente, fazendo com que o Congresso de repente receba salários mais baixos.


Diretor do Escritório de Gestão e Orçamento (OMB) Nick Mulvaney pareceu confirmar que isso é o que o tweet do presidente significou em uma entrevista na CNN nesta manhã , embora ele não tenha respondido como isso se aplicaria ao pessoal do Congresso também (30 de julho, 2017):

Olha, se Obamacare está machucando as pessoas, e é, então, por que isso não prejudicaria as companhias de seguros, e mais importante para essa discussão, Membros do Congresso? Há um certo benefício que os membros do Congresso recebem como parte de uma decisão da OPM há alguns anos atrás e acho que o presidente simplesmente está olhando isso e está indo "é justo?"

[...]

Os membros do Congresso são obrigados por lei a participar das trocas. Eu fiz quando era membro do Congresso. Mas também havia uma decisão do Escritório de Gestão de Pessoal há alguns anos que permitia uma isenção especial às regras sobre as contribuições dos empregadores para esses planos. Portanto, não é um conceito de tirar a cobertura. A abordagem é realmente obrigar os membros do Congresso a seguir a lei exata que as pessoas que governam estão seguindo.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Boa descoberta quanto à regra OPM. Verifiquei o texto do ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Não diz que o governo federal deve fornecer uma contribuição do empregador, ou não deve.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Apenas diz, "os únicos planos de saúde que o Governo Federal pode disponibilizar aos Membros do Congresso e funcionários do Congresso [...] serão planos de saúde que são ((I) criados sob esta Lei (ou uma emenda feita por este Ato), ou (II) oferecido através de uma Bolsa estabelecida de acordo com esta Lei (ou uma emenda feita por esta Lei) ".
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Dado que muitos (mas não todos) membros do Congresso são bastante ricos por direito próprio, podem ser menos financeiramente dependentes de seus salários do que ele acredita, e eu suspeito que o efeito de Trump irritando-os assim não pode funcionar tanto quanto ele o imagina. A minha opinião é que ele acha que isso fará com que todos atinjam a atenção, diga "Yessir, Sr. Presidente Trump, senhor!", E faça sua oferta. Eu acho que é muito mais provável que sua resposta seja "Realmente? Você terminou. Fim da história".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Praticamente todos os projetos de lei que compartilharam para tentar revogar durante esta saga incluíram em algum ponto uma disposição que faz com que a revogação não se aplique a eles (e seus assessores). Então, se eles sairão do seu caminho para legislar especificamente as proteções para si próprios para manter seus planos de saúde e subsídios, parece ameaçar tirar isso pela ação executiva é uma ameaça legítima para eles, afinal. Que isso ameaça seu pessoal é de particular importância.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy Com justiça (suspiro), a minha compreensão é que uma disposição que teria alterado o seguro de saúde para o Congresso teria sido vista como puramente regulamentar e não algo que poderia ser aprovado com 50 votos no Senado em reconciliação. Claro, não haveria nada impedindo que passassem uma conta separada para garantir que não se isentassem. Mas o que isso significaria de qualquer maneira? Mesmo que eles reviram o ACA e colocassem tudo de volta à forma como foi em 2009, eles receberiam os mesmos subsídios para comprar seguro.

Brythan 07/30/2017.

Aparentemente, a Saúde e os Serviços Humanos fazem os pagamentos do seguro de saúde do Congresso. Portanto, é possível que eles possam parar de fazer esses pagamentos (e isso parece ser o que ele quis dizer).

Observe que não é constitucionalmente possível mudar a compensação do Congresso durante um Congresso (atualmente no Congresso 2017-2018). A vigésima sétima alteração diz:

Nenhuma lei, variando a compensação pelos serviços dos senadores e representantes, entrará em vigor, até que as eleições dos representantes tenham intervindo.

Tal movimento pode não sobreviver ao escrutínio judicial. Ou seja, a administração pode ser obrigada a fazer esses pagamentos e não tem qualquer poder discricionário para recusá-los. Há também questões constitucionais sobre ações unilaterais contra membros do Congresso em geral.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
A coisa é que não seria uma lei que variasse sua compensação. É uma ação executiva. Estas são coisas juridicamente distintas. O 27 foi especificamente destinado a impedir que os congressistas votassem para dar-se um aumento e depois se beneficiarem imediatamente. Então, se não sobrevive ao escrutínio judicial, imagino que isso não envolveria o 27 pelo momento em que percorrer o Supremo Tribunal.
Brythan 07/30/2017
Por essa lógica, as comissões de redistritamento são inconstitucionais, uma vez que a constituição atribui explicitamente o poder de redistritamento às legislaturas estaduais. No entanto, o Supremo Tribunal rejeitou esse argumento. É possível que eles possam permitir esse argumento aqui, mas é muito mais provável que eles sejam consistentes com a primeira emenda, etc., a jurisprudência e interpretem "nenhuma lei" como não significando ação do governo contra a classe geral. Caso contrário, Trump poderia proibir a queima de bandeira pela ordem executiva. Ei, não é uma lei, certo?
zibadawa timmy 07/30/2017
Na verdade, se você lê as decisões nesse caso, o argumento jurídico era que o precedente da Suprema Corte significava que a "Legislatura" é mais amplamente interpretada como o corpus completo do poder legislativo. O que inclui, pela constituição do Arizona, os atos aprovados pelos eleitores e referendos. Ergo, a disposição na cláusula que os legisladores estaduais podem alterar as regras conforme desejam foi satisfeita. Agora que você menciona especificamente, acho que você pode estar certo de que os precedentes existentes sugerem que a 27ª alteração é aplicável, afinal.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags