Pode salvar / investir 15% da sua renda a partir dos 25 anos de idade, provavelmente torná-lo um milionário?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Encontrei este artigo . Ele afirma,

O plano exige que os jovens colocem 15% de seu salário em uma conta de poupança - seja uma IRA, 401 (k) ou uma conta tributável - a partir de 25 anos, escreveu para Business Insider. Ao espalhar esse dinheiro para três tipos diferentes de fundos, ao longo do tempo, o dinheiro vai se acumulando e transformando um milliennial em um milionário

O que todos assumiram? Pode salvar / investir 15% da sua renda a partir dos 25 anos de idade, provavelmente torná-lo um milionário?

Editar:

Obrigado pelas ótimas respostas. Algumas pessoas apontaram que um milhão de dólares já não é um grande número. Gostaria de esclarecer que estou com sede em Karachi, no Paquistão, onde $ 1 USD é de 107 rupias e US $ 500 é suficiente para viver uma vida decente por mês. Eu faço cerca de US $ 550 por mês como desenvolvedor de software.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Ser um milionário não é o que costumava ser. A inflação provável fará muitos poupadores médios de classe média em milionários.
7 MD-Tech 07/27/2017
levando US $ 40000 como o salário médio da milenária de forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (apenas um ballpark) 15% seria $ 6000 assumindo uma carreira de 40 anos sem aumento de salários e investindo em 10% de retorno (estoque mercado) calculator.net/... diz que chega a quase 3 milhões.
67 Mike Scott 07/27/2017
No momento em que os jovens de hoje de 25 anos atingem a idade da aposentadoria, é provável que qualquer pessoa que possua uma casa fora de um parque de trailers seja um milionário.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - não vamos desconto os bons trailers!
5 Shufflepants 07/28/2017
Sim, já não penso em pessoas que possuem milhões de dólares como milionários, mas sim como pessoas que fazem um milhão ou mais por ano.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Uma família de classe média pode fazê-lo com 15%?

Sim, com bastante facilidade, na verdade.

Você deixou muitos números, então vamos começar com alguns pressupostos. Se você estiver na mediana das famílias de middle income nos EUA, isso pode significar US $ 70,000 / ano. 15% disso é um investimento de US $ 875 por mês.

Se você investir esse montante mensalmente e assumir um retorno de 6%, então você terá um milhão de dólares em aproximadamente 57 anos. 6% é um número muito conservador e, como Ben Miller ressalta, o S & P 500 historicamente retornou mais perto de 11%. Se você assumiu um retorno agressivo de 9%, e continuou com os US $ 875 / mês por 40 anos até completar 65 anos, isso se torna US $ 4 milhões.

Um pobre poderia fazê-lo?

Comece com $ 9 / hr muito mais conservador por US $ 18.720 por ano (40 horas * 52 semanas, sem horas extras). Se essa pessoa economizasse 14% de sua renda ou cerca de US $ 219 por mês de 25 a 65 anos com os mesmos 9%, eles ainda alcançarão $ 1 milhão para aposentadoria.

É muito mais difícil para uma pessoa pobre? Certamente, mas espero que esses números ilustram que é melhor economizar e investir até uma pequena quantidade, se isso é tudo o que pode ser feito.

O que isso implica para os desenvolvedores de software que conseguem salários de 6 figuras?

Os ganhadores de renda alta têm mais para ganhar se economizarem e perderão se não o fizerem. Vamos apenas assumir um salário igual a $ 100.000 / ano e uma modesta partida de 401 (k) de 3%. Até mesmo a apresentação casada conjuntamente, uma boa parte desse salário será tributado na taxa de 25%. Se estiver solteiro, você estará atingindo a taxa de imposto de renda de 28%.

Se você pode maximizar o limite de contribuição de US $ 18.000 (2017) e obter $ 3.000 adicionais de uma partida de empregador (para uma contribuição mensal total de US $ 1750), 40 anos de contribuições se tornarão $ 8,2 milhões com a taxa de retorno de 9%.

Se você retirou esse dinheiro em 4% ao ano, você teria uma renda residual de US $ 300 bilhões ao longo de sua aposentadoria.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Os comentários não são para discussão prolongada; Essa conversa foi movida para conversar . NOTA: Isto significa que quaisquer outros comentários serão excluídos sem aviso prévio.
TylerH 08/01/2017
"Se você retirou esse dinheiro em 4% ao ano, você teria uma renda residual de US $ 300k durante sua aposentadoria". Assumindo a morte a que idade?

Tangurena 07/27/2017.

Depende de quanto você economize, o quanto suas economias ganham anualmente.

Você pode modelá-lo com uma planilha muito simples:
modelo simples bruto

Visão de Fórmula:
vista de fórmulas

Você pode mudar esse modelo simples com quaisquer outros pressupostos que você deseja fazer e modelar. Esta planilha pressupõe que você só ganha US $ 50.000 / ano, nunca obtenha um aumento, que suas economias ganhem 6% ao ano e que o mercado nunca tenha uma queda como 2008. O artigo nunca indica os pressupostos que o autor fez e, portanto, nós não pode honestamente determinar o quão verdadeiro é o autor.

Eu recomendo o livro Engineering Your Retirement , pois possui modelos mais detalhados e envia mais detalhes sobre o que você deve esperar. Eu escrevi uma publicação um pouco mais detalhada que mostrou uma planilha que é basicamente o que eu uso em casa para rastrear minhas economias de aposentadoria.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Uma resposta fantástica que realmente inclui as matemáticas! Eu não tenho tanta certeza de por que tantas respostas foram votadas mais altas quando eles apenas afirmam que é possível sem dar as matemáticas - se o OP soubesse como fazer as próprias matemáticas eles provavelmente não teriam feito a pergunta.
2 reirab 07/30/2017
Observe que você realmente não precisa usar um método iterativo como este (embora, claro, ele funciona.) Você pode apenas fazer o montanteSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears), onde interestRate é expresso como uma fração para obtenha a resposta final.
1 Magisch 07/31/2017
Esta resposta também mostra como o modelo é defeituoso. A maioria das pessoas não faz consistentemente 50k ou mais, mas muito menos no início, quando é importante e mais tarde, quando tem menos tempo para acumular interesse. Além disso, como você disse, isso funciona com a previsão de (muito, muito otimista) de que não haverá outro crash no mercado.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Note que o grupo de pessoas que guardaram uma fração substancial de seus salários iniciais (menores) e mantê-los investidos por décadas mostram traços que farão uma diferença muito substancial para a pessoa média (ocidental) (o artigo vinculado diz " if você pode seguir esta receita simples "): ser capaz (na prática) de viver bem abaixo dos seus meios atuais e poder (novamente na prática) não gastar poupança / investimentos.

TTT 07/27/2017.

Milionário, Shmillionaire! Vamos fazer esse cálculo estilo Bruno Mars (eu quero ser um Billionaire ...)

  1. Você é um gênio de programação de 21 anos e seu primeiro emprego fora da escola, você começa a ganhar $ 150K / ano.
  2. Você vive no porão de seus pais, portanto, você não tem despesas e pode reduzir seu salário inteiro. Você também vive em um estado sem imposto estadual sobre o rendimento.
  3. Sua empresa oferece um aumento generoso de 6% ao ano.
  4. Você investiga exclusivamente no lado bom do S & P 500 e obtém consistentemente um retorno de 12% a cada ano.
  5. Depois que seus pais passam, eles deixam você com dinheiro suficiente para continuar a viver na casa deles para o resto da sua vida. Você pode ou não decidir permanecer no porão, apesar de haver salas disponíveis no andar de cima.
  6. Você decide se aposentar na idade jovem de 80 anos.

Se meus cálculos forem corretos, no cenário acima, aos 80 anos, você teria mais de um bilhão no banco, depois de impostos.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Então, na minha idade e renda, eu só preciso quintuplicar meu salário, viver para ser 100, convencer meus pais de me mover and me deixar viver com eles sem aluguel (mesmo que agora faça mais do que eles combinados) m tudo pronto!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Bem, este plano não é para todos. ;)
9 Harper 07/27/2017
US $ 150k? Eu quero ter 21 anos novamente.
15 Nij 07/28/2017
Por que esperar até oitenta? Apenas gaste milhares em bilhetes de loteria e acerte o jackpot. Porque é isso que esta estratégia está dizendo: tenha sorte no início e fique feliz para sempre.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - eu comecei com números críveis e ligeiramente esticado cada variável apenas para atingir um bilhão após impostos. Mas se você mudar os números para ser razoável até o final, você ainda pode obter entre US $ 10 e US $ 50 milhões. Na verdade, conheço um cara que fez isso. Ele era um engenheiro que morava com sua mãe até se casar aos 55 anos. Ele tinha muitos milhões no banco naquela época. A melhor parte desta história é que sua esposa não tinha idéia de quanto dinheiro ele tinha até depois que eles se casaram.

Ben Miller 07/27/2017.

Sim, tornar-se um milionário é um objetivo razoável. Poupar 15% de sua renda a partir dos 25 anos e investir no mercado de ações provavelmente irá chegar lá.

A CAGR (taxa de crescimento anual composto) do S & P 500 nos últimos 35 anos foi de cerca de 11% . (Que 35 anos inclui pelo menos dois falhas bastante graves.) Você pode obter mais ou menos do que esse número no futuro, mas vamos adivinhar que você terá uma média de 9%.

Digamos que você comece com nada investido, e você começa a investir US $ 100 por semana aos 25 anos (se sua renda anual for de US $ 35.000, ou seja, cerca de 15% de sua renda.) Você decide investir seu dinheiro em um índice S & P 500 mútuo fundo.

A partir de agora, quando você tem 60 anos, você seria um milionário (US $ 1,2 milhão, na verdade).

Você pode ganhar menos do que o assumido 9%, dependendo de como o mercado de ações faz. No entanto, se você ficar com seu montante de investimento de 15% durante toda a sua carreira, provavelmente irá acabar com mais, porque sua renda provavelmente aumentará durante sua carreira. E você provavelmente estará trabalhando depois dos 60 anos, dando tempo aos seus investimentos para ganhar ainda mais.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Eu usei números muito mais conservadores porque eu queria demonstrar que é verdade mesmo para alguém que está muito avessado ao risco com seus investimentos.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL E eu decidi usar uma suposição de retorno um tanto otimista, porque queria enfatizar que é possível, mesmo para alguém com uma renda bastante baixa. Nada é garantido, mas temos 100 anos de história do nosso lado.
Nathan L 07/27/2017
O ganhador de renda mais baixa também tem a vantagem ao usar um Roth IRA. Muito mais poderia ser dito sobre o assunto a favor dos pobres investindo, mesmo pequenos montantes em relação à aposentadoria.
Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Isso é verdade; Os impostos são uma outra discussão. Mas este site precisa de uma simples pergunta e resposta para "É possível que as pessoas de baixa renda invistam e se tornem milionárias?" que não é fechado. Eu espero que seja isso.
6 jamesqf 07/28/2017
Note-se que esse $ 100 / semana provavelmente é menor do que o número de pessoas de baixa a média renda gastar em pagamentos de carro, contratos extravagantes de celulares e TV a cabo de gazillion-channel.

glassy 07/27/2017.

Vou oferecer outra resposta, usando diferentes figuras.

Vamos supor que 6% é a taxa de retorno que você pode esperar. Você tem 25 anos e planeja se aposentar aos 65 anos. Se você tiver $ 0 e quiser US $ 1M na aposentadoria, você precisará retirar US $ 524,20 / mês, ou US $ 6.290,40 / ano, o que é 15% de US $ 41.936. Então $ 41,936 é o que você precisaria fazer por ano para chegar ao seu alvo.

Você pode calcular seus próprios números com uma calculadora financeira: 480 meses como seu prazo (ou, ajuste isso para o horizonte de tempo em meses), .486755% como seu interesse (ou, pegue sua taxa de juros assumida + 1 para 1/12 apague e subtraia 1 para converter para uma taxa de juros mensal), 0 como seu PV e US $ 1M como seu FV; então resolva o PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
US $ 503 mensais devem atingir US $ 1 milhão se você também estiver combinando mensalmente.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Sua renda atual provavelmente não é suficiente

Eu vejo muitas respostas calculando com rendimentos muito superiores aos seus, aqui é algo para sua situação:

Se você manter sua renda atual pelo resto de sua vida, aqui é aproximadamente como as coisas aconteceriam após 40 anos:

Estimativa fácil do impacto em 40 anos

Todos os juros são calculados em relação ao valor do seu portfólio. Portanto, vamos começar com 1 dólar por 40 anos:

  • Retorno anual de 0%: 480 dólares
  • 4% de retorno anual: 1181 dólares
  • 8% de retorno anual: 3491 dólares
  • 12% de retorno anual: 11764 dólares

Com sua renda atual, 15% seria de 82,5 dólares. Com 12%, mais de 40 anos você conseguiu quase 1 milhão de dólares. Eu chamaria um retorno exigido de mais de 12% não "provável".

E se o seu rendimento aumentar

A boa notícia é que sua renda provavelmente aumentará, e especialmente se isso acontecer, as coisas rápidas começarão a procurar. A má notícia é que seu salário atual é bastante baixo. Então, basicamente, significa que você precisa fazer alguns grandes saltos nos próximos anos, a fim de tornar este cenário provável.

  • Assumindo um retorno anual de 8% e um crescimento salarial de 1% ao mês nos próximos 17 anos (e crescimento de 0% depois). Você acabaria com um milhão após 40 anos.
  • Para comparação, assumindo um retorno anual de 8% e um crescimento salarial de 0,5% ao mês nos próximos 40 anos, você acabaria com "somente" cerca de 660k

Conclusão

Se você pode mover rapidamente seu salário para intervalos que são mais comuns nos EUA, 15% de sua renda pode aumentar até um milhão antes de se aposentar. No entanto, se você seguir um crescimento gradual, você precisaria ter muita sorte em alcançar um milhão.

Note-se que mesmo que chegar a um milhão pareça improvável, provavelmente ainda é uma boa idéia salvar!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Note que mesmo se chegar a um milhão parece improvável, provavelmente ainda é uma boa idéia salvar!" Na verdade, especialmente porque o custo de vida provavelmente é muito menor no Paquistão do que nos EUA (ou na Europa, etc.) Um milhão de USD não é necessário no Paquistão para ter o mesmo padrão de vida que um milhão de dólares forneceria nos EUA.
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab De fato, como OP diz que US $ 500 / mês é suficiente para uma vida decente. Assumindo querer manter isso por 35 anos, e colocar o dinheiro no colchão, bem como ignorar a inflação após a aposentadoria (eu também não recomendo), você só precisa de US $ 210k (nos dólares de hoje, obviamente) quando você se aposentar. Um milhão de dólares daria cerca de US $ 1200 / mês por um bom 70 anos, ou quase US $ 2400 / mês por 35 anos, claramente acima do ponto de OP agora.

Chris Degnen 08/01/2017.

O artigo articula o plano de William Bernstein que descreveu para Business Insider , que diz:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Escolhendo três fundos do Google e executando alguns números.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

O índice de ações internacionais apenas remonta a 29 de abril de 1996, então uma série de 21 anos foi modelada. Com base em 15% de um salário de US $ 550 por mês com vários aumentos anuais:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

Em termos gerais, esse investimento duplica o valor das contribuições ao longo de duas décadas.

Note: taxas de reequilíbrio não estão incluídas na simulação.

Abaixo está o código usado para executar a simulação. Se você possui Mathematica, pode tentar com diferentes fundos.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

insira a descrição da imagem aqui

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

insira a descrição da imagem aqui

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

insira a descrição da imagem aqui

Observe acima como o índice de títulos (VBMFX) preserva o valor durante o acidente de 2008. Isso ilustra o raciocínio para a diversificação em diferentes tipos de fundos.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

insira a descrição da imagem aqui

3 comments
Tommy 08/01/2017
nenhum desses gráficos tem rótulos de eixos, o que dificulta o entendimento do que você está planejando. Rotule seus gráficos crianças.
Tommy 08/01/2017
também, eu discordo seriamente da alocação igual no índice dos EUA. Olhe para o seu gráfico, ele literalmente fornece apenas utilidade negativa. Os retornos são mais baixos e também não sobreviveram a 2008. A VGTSX adicionou, literalmente, nenhum benefício a este portfólio ao longo dos 15 anos mostrados.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy Os pontos do gráfico do valor do índice individual no 3º gráfico são os valores anteriores ao reequilíbrio anual. É por isso que o índice dos EUA, VTSMX, é menor, digamos, em abril de 2006, quando apresentou desempenho inferior ao índice int'l, o VGTSX. Esse desempenho inferior também pode ser observado no primeiro gráfico. Esses índices foram escolhidos simplesmente para coincidir com a especificação de William Bernstein, então as falhas nas escolhas refletem fraquezas notáveis ​​na estratégia, cuja descoberta faz parte do propósito da modelagem. Se você tiver melhores escolhas eu poderia executar outra simulação. As escolhas com mais tempo do que 21 anos seriam boas.

matt 07/28/2017.

Como outros demonstraram, se você assumir que você pode obter 6% e você investe 15% de um salário razoável dos EUA, então você pode atingir 1 milhão quando você se aposentar.

Se você investir em imóveis em um mercado como o Reino Unido (de onde eu venho ...), então a inflação insana do preço da casa também o fará. Em 1968, meus pais compraram uma casa por £ 8000. Eles tinham uma hipoteca sobre isso por cerca de 75% do valor. Eles não moram lá, mas essa casa agora é valorizada em cerca de £ 750,000. Ok, isso é perto de 60 anos, mas com uma vida profissional de 55 anos que não é tão irracional. Se você assumir que o mercado imobiliário (ou o mercado de ações) pode continuar aumentando para sempre ... então, investir na maior quantidade possível de imóveis com seus 15% como pagamentos de hipoteca ... e assistir ao ingresso de milhões. Claro, você Também consegui alugar o seu portfólio de propriedade também nos anos intermediários.

No entanto, pegue a visão longa. A inflação atingirá o que um milhão vale. Em 1968, um milhão era uma quantidade de dinheiro ridiculamente enorme. Agora é 'Pah, então, o que, as pessoas reais e ricas têm bilhões? Você receberá o seu milhão e não será suficiente para se aposentar confortavelmente! Em 1968, os salários de meus pais como pessoas qualificadas eram cerca de £ 2000 por ano ... empregos equivalentes agora pagam mais perto de £ 50,000 ... 25x inflação salarial no tempo. Faça isso de novo, salário profissional qualificado em 60 anos de £ 125000 por ano ... então seu milhão é na verdade um salário de 4 anos.

Não sendo implacavelmente negativo ... apenas sugerindo que um objetivo financeiro como "possuir um milhão (dólares)" não é uma boa estratégia. "Possui algo que produz uma quantidade decente de dinheiro" é melhor.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 é de 51 anos, em nenhum lugar próximo a sessenta.
Wilf 07/30/2017
@matt específico para a propriedade do Reino Unido, o problema aqui é se você não tem nenhum imóvel que você tem para obtê-lo no preço alto (acho que em parte devido à alta demanda e baixa disponibilidade, onde é necessário / queria) - também alguns analistas pensam lá é uma bolha imobiliária e os preços cairão em algum ponto de qualquer maneira.
1 reirab 07/30/2017
1 milhão / 125.000 = 8, não 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Se ao ser um milionário você quer dizer dólar milionário, eu duvido que seja tão fácil no contexto paquistanês. Atualmente, a taxa de câmbio é de 107 rupias paquistanesas por dólar norte-americano, portanto, mesmo com essa taxa de câmbio, ter um milhão de dólares americanos significa ter 107 milhões de Rúpias de riqueza. Agora, com esta matemática em mente, você pode muito bem calcular o quanto é possível para uma média de 25 anos de pakistaní ter tanta riqueza. E quando você tiver 107 milhões de rupias paquistanesas de riqueza, a taxa de câmbio em relação ao dólar norte-americano teria subido apenas a moeda paquistanesa.

O artigo que você mencionou faz cálculos no contexto dos EUA e em termos de dólar. No entanto, se você conversar apenas em termos do contexto do seu país, então, ser um milionário significa ter 1 milhão de Rúpias de riqueza e isso é algo que é bastante viável com o seu salário e dentro de muito curto espaço de tempo.


cbeleites 08/01/2017.

Outras pessoas já demonstraram o efeito do interesse composto na questão. Gostaria de adicionar uma perspectiva totalmente diferente.

Observe que o artigo diz

if você pode seguir esta receita simples ao longo de sua carreira profissional, você quase certamente irá vencer a maioria dos investidores profissionais [...] você provavelmente irá acumular economias suficientes para se aposentar confortavelmente.

(o último ponto pode ser a marca mais prática do que o milhão um tanto arbitrário (rupees? dólares?)

Meu ponto aqui é que o grupo de pessoas que guardaram uma fração substancial de seus salários iniciais (menores) e mantê-los investidos durante décadas mostra (pelo menos) dois traços que farão uma diferença muito substancial para a pessoa média (ocidental) . Eles podem estar correlacionados, no entanto: as pessoas que não são tentadas ou capazes de resistir à tentação de gastar (quase) toda a sua renda podem ter maior probabilidade de não tocar suas economias ou investimentos. (No meu país, as pessoas gostam de se verem como "campeões mundiais em poupança", mas se você conversar com pessoas, descobre que muitas pessoas falam sobre economizar para os próximos feriados [em oposição à poupança para aposentadoria].)

Além disso, se você for bem assim antes de poder se aposentar, você alcança um nível relativo de independência que pode dar-lhe uma posição muito melhor nas negociações salariais, pois você não need levar o primeiro trabalho mal pago que vem em ordem para sobreviver, mas pode dar ao luxo de esperar e olhar e negociar para um melhor trabalho.

Psicologicamente, também parece ser mais fácil manter consistentemente o aumento de seus gastos abaixo do aumento de sua renda do que reduzir os gastos, uma vez que você overspent.
Existem estudos em torno de que os donos de imóveis em média são substancialmente mais ricos do que as pessoas que continuam vivendo em apartamentos de aluguel (eu falo principalmente na Alemanha, alugando é normal e não implica pobreza - mas descobertas similares também foram descritas para os EUA). Embora alguém que tomasse o dinheiro adicional que o proprietário colocasse em sua casa sobre o aluguel e investido de outras maneiras teria obtido mais valor do que a casa . A diferença é em grande parte atribuída ao fato de que comprar e pagar em baixa uma casa impõe baixas despesas e economias, e descobriu-se que, depois de algumas décadas de downpayment, os proprietários freqüentemente passam a gastar menos do que seus pares socioeconômicos que alugam. O grupo que é descrito nesta questão é aquele que nem precisa da ajuda mental para fazer valer a poupança .

Além disso, se isso não é sobre o milhão fixo, mas sobre alcançar um nível de riqueza que lhe permite se aposentar: as pessoas que praticaram hábitos de gastos moderados como adultos há décadas também são muito mais capazes de se dar bem com menos na aposentadoria do que outras quem foi com um estilo de vida de consumo elevado (por exemplo, os proprietários novamente).

Minha estimativa é que esses efeitos são compostos de uma maneira que é muito mais importante do que o efeito de interesse "usual" - e ainda mais, se você olhar para o interesse vs. a inflação, ou seja, o poder de compra do seu investimento para a vida cotidiana.

Note-se que eles também fazem com que o grupo em questão seja mais resiliente em caso de queda no mercado do que a pessoa média com poucas economias (observe que as falhas do mercado levam ao aumento do risco de perda de emprego).


Ligeiramente fora do tópico: não sei o quanto é difícil salvar 50 USD de 50 USD no Paquistão - e, portanto, não consigo comentar se o savings effort exigido no documento é equivalente / maior / menor que o que você alcança. Eu acho que tentar manter a vida estudantil (ou seja, gastar que está dentro dos meios de um aluno) para os primeiros anos profissionais pode ajudar a iniciar um ninho (experiência européia - novamente, não tenho certeza se é aplicável no Paquistão).


Paul Smith 08/03/2017.

A resposta realmente simples é que o interesse composto é composto não linear. O dinheiro investido por mais tempo ganha mais interesse, e quanto mais cedo você começar a investir, mais tempo ele ganhará interesse.

Essas idéias surgem do investimento em pensões onde 65 é a idade de aposentadoria habitual e o que você investir nos primeiros dez anos de sua pensão (ou qualquer outro fundo composto de juros) representa mais de 50% do que você vai sair.

25 a 65 é de quarenta anos e US $ 100 investidos em 7% por 40 anos são $ 1400. $ 100 investidos a cada ano por 40 anos, o pote valeria pouco menos de US $ 20.000. Aos 30 anos, valeria menos de US $ 10.000, e aos 20 anos valeria apenas US $ 4099.

Se você dobrar seu valor de investimento a cada 10 anos, você teria investido $ 15700, e o pote valeria US $ 45,457. Faça exatamente o mesmo, mas a partir de 35 em vez de 25 e seu pote só valeria US $ 14.200.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
O sentimento é correto, mas um grande erro de digitação. 7% durante 40 anos? Mais perto de 16X, para ser preciso, 14.97X ou $ 1500 por esse depósito de US $ 100. Meus 18 anos de idade foram economizando desde que ela começou a ficar com o bebê sentado aos 12 anos. Esperando ter US $ 50,00 no momento em que ela está fora da faculdade. 40 anos depois, há perto desse milhão de dólares.
Paul Smith 08/02/2017
Obrigado - corrigido.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Eu só quero apontar algumas coisas, e não tenho reputação suficiente para comentar.

  1. Vejo muitos pressupostos estranhos sobre retornos no mercado de ações. Não assuma mais de 4% de retorno no longo prazo, qualquer coisa mais do que isso não é razoável. Foi estudado extensivamente . Por exemplo, Ben Miller cita 12%, mas isso não conta a inflação e, a partir de 1986, só considerará um grande mercado de touro (com algumas desacelerações, mas ainda ...)
  2. Não se limite a 15%. A maior parte do tempo economizando muito mais do que isso é muito possível, mesmo se você é um trabalhador de baixa renda. Aumentar a taxa de poupança tem três efeitos: (1) aumenta a quantidade de dinheiro que você economiza a cada mês, (2) reduz as despesas que a quantia de dinheiro terá que cobrir e (3) faz o efeito de composição do dinheiro que você economiza muito mais alto (você aumenta o multiplicador no expoente).

Economizar 50% é totalmente possível. Conheço pessoas que economizam 65%.

Para mais ver aqui

EDITAR:

Deixe-me repetir que 4% é o máximo que você pode assumir se você quiser ter certeza de ter pelo menos esse retorno no longo prazo. Não é a média, é o mínimo, o valor que você pode esperar e planejar.

Apenas para reforçar a reivindicação, posso citar a Irrational Exuberance de Robert Schiller, que explicitamente diz, na página 135 da edição de 2015, que, de janeiro de 1966 a janeiro de 1992, o retorno anual real foi de apenas 4,1%. Claro, isso não importa muito se você estiver investindo todo o caminho, mas ainda é um período de 26 anos.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Você diz 4% e cita o Estudo da Trindade. Mas, 4% é a taxa de retirada segura TS sugere que é seguro, não o retorno.
Francesco Pasa 07/30/2017
Verdade. Se eu tiver retorno de 4%, posso retirar 4% sem diminuir o principal (mais ou menos). De qualquer forma, assumindo que o retorno de 10% é uma expectativa muito alta.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Meu último comentário aqui - A suposição da Trinity é que a retirada começa com 4% dos ativos, mas aumenta a cada ano com a inflação. Você citou um estudo bem conhecido, quer sem lê-lo, quer talvez compreendê-lo completamente.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags